По моему мнению, это ложный небиблейский принцип.
Ветхий Завет запрещает еврею проводить молитвы с язычниками, жениться и выходить замуж за них и ограничивает общение с ними. Новый Завет, хотя и открыл широкую дорогу ко спасению язычников, но продолжает принцип разделения, правда уже не со всеми, а лишь с отступниками, еретиками, злостными нечестивцами. Новый Завет не просто разделяет, но даже и анафематствует. Христос изгоняет из Храма торовцев и говорит, что общего между Храмом и торговлей? Апостол Павел говорит о предании анафеме блудников в церкви Коринфа. Апостол Петр анафематствует радикально, обьявляя Божий суд Ананию и Сапфире и они умирают.
А вот некоторые нынешние христиане, не желающие никого банить, даже если им садятся на голову и злоупотребляют их добротой, получается что святее Самого Бога и не анафематствуют. Даже и не банят. В итоге допускают и хулу, и ереси, а порой и чистый неприкрытый сатанизм в своих рядах.
Я недавно писал о фейсбучной группе Куца "Во Христе". Там был сначала такой принцип "Никого не банить". И сейчас это привело к тому, что группа раскололась на несколько частей и все ругаются со всеми. Вот до чего доводит идеалистический принцип "Ребята, давайте жить дружно". Какая вообще дружба может быть между Христом и дьяволом? Между выбравшими путь спасения и освящения с одной стороны и путь греха - с другой стороны?
Такая дружба неизбежно приводит к попусканию и потаканию безакония и культивированию зла. Вместо того, чтобы освящаться и бороться за чистоту своих рядов и мира, такие христиане сами обмирщяются и перестают отличаться от мира, которому призваны нести весть о спасении и о Божьих Судах нечестивцам.
Удобная позиция - никого не судить, в том числе и самих себя и жить, как мир, ничем от него не отличаясь. По моему, это просто самообман. А вы как думаете?
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
